Je regrette que la revanche sociale et la revanche idéologique soient les seules objets de la démarche actuelle de suppression de la retraite à soixante ans.

On peut, comme le Parti socialiste, accepter l’allongement de la durée de cotisation et souhaiter que les français soient plus nombreux a travailler plus longtemps sans pour autant remettre en cause l’âge légal du départ à la retraite qui ne fournit de recettes qu’au détriment de nos concitoyens qui connaissent une carrière longue. »

Je suis en effet convaincu que sur ce dossier incontournable, il faut imposer notre approche, notre méthode et nos contreparties pour un nécessaire compromis social.

Certains sont peut être hésitants sur ce dernier terme, et le considèrent comme trop conciliant. Néanmoins, il rejoint l’esprit des propos de Martine AUBRY lorsqu’elle critique l’agressivité d’Eric WOERTH, et évoque un
« consensus nécessaire ».

J’ai pris acte de la décision de la Première Secrétaire d’aborder le dossier en suggérant que c’était d’abord à la droite d’avancer ses propositions avant que nous présentions les nôtres. L’évolution de la situation dans les semaines qui viennent nous permettra de juger du bien-fondé de cette attitude. Surtout, je me félicite que la journée d’hier ait permis que s’engage un rapprochement entre les positions des socialistes.

Lorsque Henri EMMANUELLI parle de « tabou contre tabou » pour justifier son refus de parler d’allongement de la durée de cotisation en prenant prétexte du refus de la droite d’opérer des prélèvements supplémentaires, ne laisse t-il pas entendre que l’abandon symétrique des tabous est la seule solution possible?

Et lorsqu’au Bureau National du PS, Martine AUBRY rappelle, à juste titre, que le financement des retraites par le seul allongement de la durée des cotisations nécessiterait 5 ans de cotisations supplémentaires, elle valide les calculs, dont ceux de T. PIKETTY, qui évoquent comme alternative une augmentation évaluée à 5 points des cotisations pour atteindre le même objectif. Là encore, une solution mixant les approches apparaît nécessaire.

C’est pourquoi nous devons nous mobiliser pour obtenir qu’avec l’allongement des cotisations soient mises en oeuvre des contreparties fortes sur la prise en compte de la pénibilité et sur une vraie politique d’emploi des seniors.

En tout état de cause, l’ensemble de ces prises de position, pour techniques qu’elles soient, consacrent l’enterrement de l’idée, défendue par certains à gauche, que le problème des retraites pourrait se résoudre de lui-même par le retour miraculeux au plein-emploi ou la seule mobilisation de prélèvements sur les revenus financiers.

Ainsi, alors que les positions convergent et que nous progressons sur le fond, une question fondamentale pour la crédibilité de la gauche demeure ouverte : saurons-nous être présents et offensifs dans le débat

http://www.jean-jaures.org/Publications/Les-essais/Retraites-et-vieillissement

Pour un compromis social

L’allongement de la durée de la vie est une chance historique. Néanmoins, l’adaptation de nos sociétés aux conséquences du vieillissement est un défi majeur qui bouleverse toutes les facettes de notre contrat social.

Or, obnubilé par son calendrier politique, Nicolas Sarkozy veut mettre en œuvre une réforme des retraites précipitée, et donc nécessairement partielle et injuste. Il souhaite ainsi se donner une posture réformatrice et espère pouvoir compter sur une Gauche tétanisée.

La question du financement des retraites est incontournable mais insuffisante. Elle n’est qu’un aspect du problème dont le traitement, si on l’isole des enjeux globaux du vieillissement, sera inévitablement injuste et inefficace. Ainsi, l’allongement de la durée des cotisations, déjà programmé, n’aboutira qu’à une baisse des pensions et au retour avant 10 ans de la misère de masse chez les retraités s’il ne s’accompagne pas d’une progression sensible de l’emploi des seniors.

Il faut d’ailleurs changer le regard des Français sur la vieillesse, et peut-être sur eux-mêmes lorsqu’ils atteignent l’âge de la maturité avec une espérance de vie en bonne santé fortement augmentée.

Autour de la question de la pénibilité, qui s’impose comme un enjeu prioritaire de justice social, et de l’emploi des seniors considéré comme un impératif économique et social, c’est globalement le problème de l’inadaptation du modèle français du travail qui est posé. L’exclusion du travail des plus jeunes et des plus âgés, l’intensification du travail des actifs, constituent un modèle obsolète et non durable. Gérer le capital humain est un impératif non seulement social mais économique pour une société qui vieillit et qui doit relever le défi de l’économie de la connaissance.

La réforme des retraites qui passe donc nécessairement par l’allongement des durées des cotisations ne peut se faire sans d’importantes garanties sur ces contreparties.

Quel peut être le contenu de ces contreparties ? Une réforme profonde de la santé au travail, la prise en compte de la pénibilité des tâches au plan collectif et au plan individuel, des politiques de prévention de l’usure du travailleur et une prise en charge collective de la dépendance.

Faut-il recourir à une augmentation des prélèvements obligatoires ? Sans doute, pour instaurer plus grande équité en combattant les niches fiscales et sociales. Mais une réforme qui reposerait principalement sur une augmentation des prélèvements obligatoires risquerait d’entrainer une rupture de solidarité intergénérationnelle.

Sur toutes ces questions, j’appelle la Gauche politique et sociale à déjouer le piège de Nicolas Sarkozy, à être à l’offensive pour imposer ses vues et obtenir des avancées, à exiger un compromis social. Car il s’agit de construire, dans la durée, un nouveau chapitre de notre contrat social dont aucun gouvernement ne pourra s’abstraire.

A mi-chemin entre mission officielle et groupe de travail de la majorité, on ne s’étonnera pas que l’objectif de discipline budgétaire ne porte que sur les dépenses sociales et non sur les recettes.

Je suis stupéfié par la lecture des premières conclusions : Comme il est souvent trop tard pour agir - sur les dépenses de l’année - au mois de juin, il est proposé de retenir, dès le début de l’année, une partie des dépenses dans un fond qui ne serait libéré qu’au regard de la bonne maitrise. Pourquoi pas ? Mais il est parfaitement scandaleux que les fonds retenus soient, comme le prévoit la mission, exclusivement ceux du MIGAC (qui complète le financement des hôpitaux publics et singulièrement ceux des hôpitaux universitaires).

Le cynisme est assumé, puisque le rapport précise qu’il lui semble peu souhaitable de baisser d’autres dépenses, comme celles sur le médicament ou le tarif des consultations, pour des raisons majoritairement politiques.

Résumons le propos : si demain la dépense de médicaments (que ce soit par effet prix ou en volume), les consultations de ville (généralistes ou spécialistes) ou des cliniques privées, dépassent le montant qui leur est fixé, ce sera les budgets hospitaliers qui paieront.

Aberration économique et de santé publique ! Quelle hargne a saisi cette majorité pour s’acharner à ce point sur l’Hôpital public ?

Si cette menace devait se confirmer, je doute que le Conseil d’Etat ou le Conseil Constitutionnel puisse accepter cette injustice.

En attendant, je ne comprends pas ce que font encore dans cette commission, des membres qui sont en responsabilité de l’hôpital public, à commencer par le Président de la FHF, Monsieur LEONETTI. Il doit dénoncer ce funeste projet ou démissionner. »

Le Conseil d’administration a constaté et regretté l’absence de toute orientation budgétaire pour 2010 faute d’orientation gouvernementale.

Une motion a été adoptée appelant le gouvernement à renouer avec la logique de progrès social et de qualité des soins et demandant à rompre avec la logique de suppression d’emplois.

J’ai rappelé à cette occasion que ce serait bien le conseil de surveillance (qui se tiendra en juin) qui aura à débattre et à adopter le futur plan stratégique et j’ai insisté sur le fait que les orientations actuelles devaient être considérées comme des propositions qui seront soumises au débat de l’ensemble des membres de ce conseil. »

J’ai noté avec fierté qu’à Paris c’est dans le XIIIe arrondissement que les électeurs ont été les plus nombreux à voter pour la liste menée par Jean-Paul Huchon dimanche dernier.

Ce nouveau mandat sera décisif. La construction du Grand Paris s’imposera évidemment comme la grande question de la mandature. Je suis certain que Jean-Paul Huchon saura lui donner une dynamique nouvelle.

Je lui souhaite à lui, à Marie-Pierre de la Gontrie, ma suppléante et future vice-présidente de la région et à tous les nouveaux élus du Conseil Régional, beaucoup de réussite et je les assure de mon soutien. »

Je demande que les regroupements d’activités médicales, en cours à l’AP-HP, ne remettent jamais en cause le droit à l’avortement et qu’il n’y ait aucun recul de l’activité actuelle.

Je souhaite que tous les Groupes hospitaliers de l’AP-HP offrent un accès à l’IVG qui réponde aux besoins de la population que nous servons tant sur le plan quantitatif que sur le plan qualitatif en particulier pour le choix de la technique.

Pour ce qui concerne le cas particulier de l’hôpital Tenon, compte tenu de l’environnement et des besoins non satisfaits par l’organisation actuelle, je demande à nouveau la réouverture immédiate du centre d’IVG dans cet hôpital »

Suite à l’enquête de l’IGAS et à sa validation par la Ministre et ses services, l’Etat reconnaît donc la sous-évaluation majeure de la prise en charge médicale, assurée essentiellement par le service public. Ce n’est pas seulement la question de l’IVG qui est concerné. En effet, la décision de la Ministre ne fait que confirmer les interrogations sur la validité des tarifs de la T2A, sur la sous-estimation de certains actes, en particulier ceux touchant à la médecine sociale, et sur le sous-financement systématique qui en résulte pour les hôpitaux publics.

Pour l’AP-HP, le manque à gagner est de 3 millions d’Euros en 2009. Il est de 8,3 millions d’euros pour les hôpitaux publics en Ile de France. Jusqu’à quand continuera-t-on à désavantager la médecine sociale et l’hôpital public ? Quand les hôpitaux publics bénéficieront-ils enfin d’un financement juste ?

Je demande que le travail entamé par l’IGAS soit poursuivi, et en priorité sur les activités suivantes : la réanimation, la prise en charge des accidents cérébraux, l’accueil des grossesses à risques, et la prise en charge de l’obésité, qui continuent à être sous-financées.

Il est urgent qu’un contrat de confiance soit rétabli entre le gouvernement et son hôpital public et que la transparence soit faite sur la réalité des coûts de la santé dans les hôpitaux publics. »

A la demande du Ministre du Budget, Eric WOERTH, un groupe de travail a été mis en place pour proposer des outils de régulation de l’ONDAM (Objectif National des Dépenses d’Assurance Maladie), d’application quasi automatique, en cas de dépassement des objectifs gouvernementaux.

Concrètement, il ne s’agit de rien d’autre que d’établir des dispositions « automatiques », c’est-à-dire sans nécessité d’intervention du Parlement ou du gouvernement, en matière de déremboursement des soins par l’Assurance maladie.

Le but est d’évacuer la responsabilité politique de ces choix et de programmer des déremboursements automatiques.

Il n’est donc pas surprenant qu’aucun membre de l’opposition ne soit associé à ce groupe de travail.

Le gouvernement a d’autant plus l’intention de recourir à cette méthode, qu’il veut imposer un ONDAM incompatible avec la réalité économique et sociale des soins nécessaires ; à savoir, une progression de l’ONDAM de 2 %, alors que 3 % apparaît à tous les observateurs comme le minimum compatible réaliste.

L’Assistance Publique-Hôpitaux de Paris (AP-HP) est le grand hôpital de la métropole parisienne.
Lieu d’excellence, de renommée internationale, et de proximité, l’AP-HP est l’acteur essentiel de la santé des Franciliens. Elle incarne les valeurs de l’hôpital public.
Elle est le garant de l’accès aux soins de qualité pour tous, bien au-delà même de la région parisienne. Elle est aussi le lieu de la recherche médicale dont sont issus plus de 50 % de la recherche française en sciences du vivant.
Pour toutes ces raisons, l’AP-HP est un pilier de la République, garant du pacte social. Aujourd’hui, l’AP-HP est menacée. La suppression annoncée dans la presse de milliers d’emplois la rendrait exsangue et paralysée. Le retard de l’investissement hospitalier entrave sa modernisation.
La communauté hospitalière dans son ensemble - médecins, personnels soignants, administratifs, psycho-socio-éducatifs et techniques - est aujourd’hui mobilisée comme jamais contre cette mise en péril pour garantir un accès de chacun à une médecine de qualité, de proximité et d’excellence. C’est un combat éthique.
C’est pourquoi, nous élu(e)s des territoires d’Ile de France, représentant(e)s au conseil d’administration de l’AP-HP, et président(e)s de conseil de surveillance, lançons solennellement un appel citoyen à la mobilisation pour la défense de notre hôpital.
Nous appelons chacune et chacun d’entre vous à signer cet appel pour affirmer votre soutien aux équipes de l’AP-HP qui, chaque jour, se mobilisent pour notre santé. Nous demandons solennellement au gouvernement de retirer son plan de suppression d’emplois et de donner à l’AP-HP les moyens de notre avenir.